Отдел МВД России обратился в суд с требованием о взыскании со своего бывшего служащего сумм выплат за период неотработанного им отпуска и выплаченной авансом заработной платы (определение ВС РФ от 5 февраля 2018 г. № 59-КГ17-19).
Как было установлено в ходе разбирательства, служащий был уволен со службы 25 июня 2013 года. К моменту увольнения служащий не отработал 27 календарных дней использованного им за соответствующий год отпуска. Кроме того, ему к моменту увольнения было авансом выплачено полное денежное содержание за июнь 2013 года.
Отметим, что Верховный Суд Российской Федерации уже неоднократно указывал на невозможность взыскания в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отдыха в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе если при расчёте работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие её недостаточности. В частности, соответствующий тезис был включен в Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 г.
Тем не менее, в рассматриваемом случае суды первых двух инстанций признали требования нанимателя законными. Суды исходили из того, что образовавшаяся у служащего задолженность перед нанимателем, которую было невозможно удержать при увольнении, является для нанимателя материальным ущербом, который может быть взыскан со служащего в силу ст. 238 Трудового кодекса.
Однако ВС РФ с такой оценкой не согласился. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. В то же время в рассматриваемом случае возникновение у служащего задолженности перед нанимателем не было связано с какими-либо его противоправными действиями. Иных оснований для взыскания со служащего сумм отпускных и выплаченного авансом денежного содержания трудовое законодательство также не содержит. В результате ВC РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований нанимателя.